Hypnomarathon Édition 2016 - Les Débats

Le Thing, ou l'assemblée pour faire simple, autorise durant la durée du marathon les étrangers à venir débattre en son sein.

Un nouveau débat sera proposer chaque semaine. Ne soyez pas timide et venez exposer vos idées, elles sont toutes les bienvenues.

Une série historique pour les besoins narratifs prend souvent des libertés avec l'histoire et Vikings ne fait pas exception à cette règle.

Certains personnage se côtoient alors qu'ils n'ont jamais vécu au même siècle ou des événements sont mélanges à d'autres. Bref chacun fait sa propre soupe avec les faits historiques.

Et vous, que pensez-vous de ces changements ? Doit-on à tout prix coller à l'histoire ou au contraire les libertés sont de mises si elles servent le récit ? À partir de quel moment s'éloigne t-on de l'histoire pour devenir un simple drame "inspiré de" au lieu de raconter l'histoire ?

Très bon sujet de débat, outre les séries historiques, on peut retrouver cela dans les comics par exemple.

C'est un peu difficile de choisir car je suis d'accord que des fois, il faut un peu changer les choses car ça reste une fiction et que tout ceci n'est pas la réalité. Afin de rendre les choses plus attractives, on peut modifier des petites choses par ci par là, ce n'est pas génant en soit si ça ne bouleverse pas toute l'histoire.

Par contre, si on considère raconter "l'histoire de", je ne suis pas d'accord pour dénaturer complétement la série et ne plus du tout refleter la vraie histoire. Si on ne veut pas raconter l'histoire telle qu'elle est, on ne fait pas de séries dessus et basta. Ou alors on fait un documentaire lol Ou alors comme tu dis merane, on dit que la série s'inspire de faits réels, le téléspectateurs sera alors au courant que tout ce qu'il voit n'est pas forcément la réalité !

C'est très délicat comme sujet, en fait; on peut prendre des libertés légères (sinon, pas la peine de se dire "série historique" si Marie-anotinette n'est pas décapitée à la fin!!) mais le risque et le responsabilité est de transmettre des erreurs à des spectateurs ; soit cela est dit, soit les fans doivent faire leurs propres recherches ce qui n'est pas sûr du tout.

Je prenais par sarcasme, l'exemple de Marie-Antoinette; mais pour le film de Sofai coppola, il faut quand même dire que la reine n'a jamais écouté du rock!! lol! et pourtant, c'est super intéressant dans le film.

Pour les tudors par exemple, la soeur d'Henry en saison 1 n'est pas vraiment celle exposée dans la série, ça ne gêne pas, parce que ce n'est pas le personnage principal et ça donne des éléments plus vivants.

Bref, à mon avis, il faut quand même faire attention avec la vérité historique.

J'avais dit que je reviendrais, je tiens promesse :)

Merci pour le débat, je vais essayer d'y répondre au mieux :)

Je ne regarde pas de série historique, mais je ne serais pas contre quelques libertés par rapport à l'histoire si j'en regardais une, pour la simple et bonne raison que si c'est sur un roi ou autre, alors on sait d'avance (si on se renseigne) comment les choses peuvent se terminer pour lui puisqu'on a les informations historiques qui correspondent. Je n'aime pas savoir la fin d'une série avant de la commencer :P

Et puis j'imagine qu'il faut quand même romancer tout ça, faire que ce soit agréable à regarder pour le téléspectateur donc je pense que c'est obligé. Après rien ne sert non plus de trop en faire, pour que cela reste quand même assez réaliste.

Mais voilà, comme c'est noté dans la question, si on s'éloigne trop des faits historiques, et qu'on prend trop de libertés, à ce moment là, ce n'est plus "qu"'une histoire inspirée de...

J'aime bien les débats, on trouve des choses à dire même si on ne connaît pas la série.

Alors pour moi, quand on s'attaque à une série historique, il ne vaut mieux pas prendre trop de libertés avec l'histoire. La romancer, d'accord, après tout les personnages dont on parle n'étaient pas des robots, ils avaient des sentiments, donc comme pour  n'importe quel film, roman ou série traitant le sujet, c'est normal de romancer, c'est ce qu'on leur demande. ( sinon, on lirait le livre d'un historien où on regarderait un documentaire.)

Par contre, ce qui me dérange beaucoup plus, c'est quand pour les besoin du scênario, on modifie les faits ou que l'on introduit des anachronismes, là, je n'adhère plus du tout. Si c'est pour faire ça, autant créer un univers qui ressemble mais ne pas prendre la réalité historique comme point de départ.

Je vois que dans l'ensemble, un consensus est fait à propos de ce qu'une série historique doit être ou pas.

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec vos réponses.

Débat n°2.

Pour ce nouveau débat, nous nous intéressons au départ de Travis Fimmel qui incarne Ragnar Lothbrok depuis quatre saisons. Ce départ n'est une surprise pour personne puisque la série n'a jamais été à son sujet à la base et qu'il ne devait pas passer la saison une.

Que pensez-vous de son futur départ ? Cela va t-il vous empêcher de regarder la suite car Vikings pour vous est Ragnar ? Ou de la commencer ? Avez-peur de perdre de l'intérêt pour la série ? Ou vous êtez confiant pour la suite, surtout que Jonathan Rhys-Meyer vient d'être annoncé au casting ?

J'aime bien débattre donc autant participé au deux débats :

Débat 1

Et vous, que pensez-vous de ces changements ? Doit-on à tout prix coller à l'histoire ou au contraire les libertés sont de mises si elles servent le récit ? À partir de quel moment s'éloigne t-on de l'histoire pour devenir un simple drame "inspiré de" au lieu de raconter l'histoire ?

Comme phoebus, je pense que cela dépend de la volonté du créateur. Les séries dites historiques qui s'inspirent seulement des grandes lignes de l'histoire ne me dérangent pas puisqu'une série qui relate exactement l'histoire réelle, cela n'aurait rien de très passionnant car nous saurions déjà la fin. Rajouter des personnages, des intrigues mais tout en suivant les grands thèmes (à l'époque, il s'agit surtout de conquête, pouvoir et religion) me paraît être une bonne combinaison pour rendre accessible l'Histoire aux moins passionnés.

Débat 1

Et vous, que pensez-vous de ces changements ? Doit-on à tout prix coller à l'histoire ou au contraire les libertés sont de mises si elles servent le récit ? À partir de quel moment s'éloigne t-on de l'histoire pour devenir un simple drame "inspiré de" au lieu de raconter l'histoire ?

Je vais participer au premier débat seulement car je ne regarde pas la série. Comme je l'ai déjà dit sur un autre quartier qui proposait un débat semblable, je suis très attachée à l'histoire et à la véracité des choses.

J'ai toujours aimé cela, même à l'école et je trouve que c'est une façon intéressante de découvrir les pays. Alors bien sûr, on peut prendre quelques libertés mais il ne faut pas rajouter de personnages ou carrément en enlever bah parce que là, ce n'est plus une série historique mais une série inspirée de....

Déjà je ne supporte lorsqu'il y a des changementts du livre à son adaptation cinématographique alors si en plus ça touche à l'histoire. Non, j'aime pas lol.

Le problème des séires historiques, c'est qu'elles sont obligées de s'écarter de l'histoire pour avoir une intrigue stable et intéressante !
on ne connait pas tout des ces époques donc il faut broder autour pour arriver à créer un bon fil et parfois créer des personnages ou en déplacé dans l'histoire !
Une série n'est pas un documentaire donc elle peut se permettre de s'écarter de l'histoire réelle !

Je n'avais pas vu le deuxième débat ^^

Je ne savais pas pour son départ mais non, je ne pense pas que ça va me freiner pour regarder la série ! Ragnar n'a jamais été mon personnage préféré !
efectivement, il est important dés e début de la série mais il y a d'autre personnage trés important aussi ! Et qui peuvent mettre plus en avant après le départ de Ragnar !

Que pensez-vous de son futur départ ? Cela va t-il vous empêcher de regarder la suite car Vikings pour vous est Ragnar ? Ou de la commencer ? Avez-peur de perdre de l'intérêt pour la série ? Ou vous êtez confiant pour la suite, surtout que Jonathan Rhys-Meyer vient d'être annoncé au casting ?

Je n'étais pas au courant du départ de l'acteur, mais ça m'étonne pas non plus, vu ce  qui se passe pour son personnage dans la Saison 4 !  Son départ ne m'empêchera pas de continuer la série, il est vrai que Ragnar fait partie deVikings mais la série ne porte pas son nom pour autant, alors il n'a rien de scandaleux à ce que son personnage meure à un moment ! Je connaissais pas trop l'histoire des Vikings, c'est d'ailleurs pour ça que la série m'a autant intéressé. J'ai hâte de découvrir la suite après le règne de Ragnar, mais l'acteur me manquera, il a un de ces charisme quand il joue ce personnage !

Que pensez-vous de son futur départ ? Cela va t-il vous empêcher de regarder la suite car Vikings pour vous est Ragnar ? Ou de la commencer ? Avez-peur de perdre de l'intérêt pour la série ? Ou vous êtez confiant pour la suite, surtout que Jonathan Rhys-Meyer vient d'être annoncé au casting ?

J'ai déjà vu une série qui tuait son héros; c'était Homeland; j'ai mis du temps à avaler ça, surtout les circonstances de sa disparition. Donc, pour Vikings, je vais avoir du mal: Ragnar, c'est tellement Vikings et Travis Fimmel est tellement imprégné par son personnage.

Pour autant, c'est une série ('presque) historique que je suis, pas seulement Ragnar. C'est le peuple Viking qui est intéressant aus.

L'arrivée de JRM doit être un avntage, s'il sait faire émerger son immense talent. il était inoubliable comme Henry VIII dans The Tudors, par exemple. J'attends avec impatience sa présence.